Co to může být?

Pěkný

www.lovecpokladu.cz/artefakty/nalez/artefakt-259800/

Artefakt | LovecPokladu.cz

Detail nalezeného předmětu – Artefakt.

original dress weight f.Wokurka

Já bych to radši zahodil, ať to kopne někdo jinej

Zander- 🤣🤣🤣🤣🤣

Já ho nezahodím, když už jsme ho kopnul, tak si ho nechám
Díky za určení, pořád je co se učit.

a on už někdo ví, co to je??

Ale tak ✌️😃😁👍😉

Luku- asi ne. A ty???

ahoj a není to významově podobné?
www.lovecpokladu.cz/artefakty/nalez/sudova-plomba-11567/
p.jezer tam píše že je to plomba od nákladního auta s pivem

Sudová Plomba | LovecPokladu.cz

Detail nalezeného předmětu – Sudová Plomba.

no konečně na to někdo kápl - ono je to i logické, bo takovej náklad snadno mohl přijít k úhoně a úbytku na objemu

Pěkný kolečko, někde jsem to už viděl....

to zase bude debata

Ne,je to šatní závaží olověné kruhového typu s bodovým terčem a 3letokruhy, o průměru cca 30mm, tloušťce zpravidla 2mm a rozkolísaně kalibrované hmotnosti cca 16g-17g
Nalézají se hojně v šuplících šicích strojů (většinou mezi knoflíky a zbytky látek) našich prababiček a praprababiček,k vidění je třeba významný soubor v Pařížské invalidovně.

Děkujeme Patrikovo kámošovi za určeňí

tam konkrétně v expozici Équipement d'atelier de vêtements Grandes Amées 1804-1815.

ahoj to zajímavá informace taky díky
mám nápad co tam udělat společný zájezd do Paříže (objednáme autubus) a zdokumentovat to? bude už konec dohadům a uvidíme významné muzeum
když se tady z lovce najde tak 40 lidí bude cesta na osobu v autobuse samozrejmě levnější!
já bych jel-pište další zájemci
oleg

anebo já se klidně objetuju, ať se nemusíte nikdo nikam trmácet, pošlete mi každej kilo na lístek a já tam zajedu

spančbobku, právě jsem se vrátil z prohlídky babiččina singera, krom vršků od rumu a pár knoflíku jsem tam vyklepal jednoho pořádnýho pavouka, lháři!!!

Luku -dej mi číslo účtu

to datum 1804-1815 je pěkná blbost, ty kolečka jsou minimálně o 100 let mladší, až tam budu - doufám, že zdejší uživatelé nejsou držgrešle, tak jim to v tom lůvru přepíšu, bych nikdy neřekl, že jsou britové tak hloupí

Tak to není ty zlokegossi,určité změny ve výstroji francouzské armády probíhaly už na sklonku vlády Ludvíka XVI,ale těm dal právě až Napoleon Bonaparte ve svém výstrojním předpisu pro Velkou Armádu jistý řád.Tím bylo i doporučené používání těchto olůvek z praktických důvodů (např.manipulace se zbraní) do lemů nebo šosů některých uniforem.Po bitvě u Waterloo 1815 jejich nošení britové v podstatě jen masově okopírovali.A z vojenských uniforem se časem ona kolečka dokutálela až do civilního prostoru.
Jak prosté.

Jednoznačně zahodit, přináší to smůlu a bezesné noci. 😎😀👍

hele, ty žlutej sečtělej, a jak mi tedy vysvětlíš, že se něco podobnýho zakutálelo do maďarska a byl na tom takovej vyobrazenej řetízek - a nebylo to do šosu žádnýho ference rákocziho, ale žeton na poklidné přejetí mostu, teď mám popravdě trocha hokej v tom, kolik měl ten vyobrazený řetízek přesně oček, ale bylo to zřejmě -podle zdravého rozumu- čím víc oček, tím větší most, něco jako - čím víc pruhů, tím víc adidas
- a ještě něco
- od mýho souseda prastrýc kdysi vyhrál vyhlídkový let balónem, nikdy u napoleona nesloužil, nikdy v madarsku nebyl, byl to obyčejný továrník, no a ten měl taky pár těchdle placek s různými motivy a čísly, bylo toho v balónu plná krabice, bylo to na korigování výšky, když se letělo třebas na vysokou jedli, tak se spočítala hmotnost osádky a balónu, v závislosti na aktuálním atmosférickém tlaku a směru a síle větru se vše vyhodnotilo a poté se vyhodilo - dle přesných údajů - závaží požadované hmotnosti, tyto závažíčka byla hmotnostně odstupňována, takže manipulace s balónem se dala ovládat na centimetry!!
- prastrýc prý vždy v krčmě vykládal, jak řízeně přeletěli nad jeho továrním komínem a shodili košem plně osazené čapí hnízdo, které tam nemělo co dělat
- prateta jednou uklízela a když byla zrovna v komoře, našla tam tydle placky, no nevěděla k čemu to je, bo prastrýc byl již v tu dobu nebožtík, no kam s tím?? - její pohled spočinul na šicím stroji minerva m16, tedy spíše na její šuplíčky, tak to tam vrzla, spokojeně zabouchla dveře, vyšla na dvůr, oprášila zaprášenou zástěru a šla zaříznout slepici, bo čas oběda se kvapem blížil

Barone, a kam že to vlastně letíte?

Jedna olověná placka s nevyjasněným užitím a tak báječná debata

tam, kde je ještě badatelský svět v pořádku, blábolů u mlácení prázdné slámy a jakýchsi až chorobných sugescí, bylo již dost!!
- je to jako s pánembohem
- nikdo ho nikdy neviděl, ale přece nad námi bdí - a věřícím to nevyvrátíte......

tak změna
- jak praví kolega spongebob
- hledal jsem a našlo se to opravdu v patrontašce napoleónské, né pozdějšího data, takže období, jak uvedl, sedí na chlup

dnes celý boží den studuji dějiny a zasekl jsem se u již tu zmiňované waterlooo
- spongeboob tu píše, že francouzi používali ta závaží masově, při osobních soubojích si soupeři všimli, že napoleonovi svěřenci jsou při tasení rychlejší, naopak protistraně se neustále šable do mantlu motaly, mnoho životů tento nedostatek stál, no začalo se mezi vojskem povídat, že francouzi mají ty kabáty nějak upravené, v zápisech stojí, že se hovořilo i o kouzlech, no prvořadým úkolem bylo - získat jeden francouzský kabátec a celou věc prozkoumati
- jak pravili na vedení, tak se i stalo, do velitelského stanu přiběhl voják s protivníkovým kabátem, ten položili na stůl a začali s prohlídkou
- krom paklíku tabáku, kouska komisárku, harmoniky, třech franků a posledního dopisu žádný mechanismus, ani kousek pružinky nenašli
- tak znova - to asi nebyl ten správný kabát
- do ležení britského se nosily hromady kabátců, no krom běžných věcí stále nic, takže se přitvrdilo a začaly se kořistit i kalhoty, no pohled na bitevní pole budil dojem, že není něco v pořádku
- no, tak se na nic nepřišlo a oděvy se vztekle naházely na hromadu a zapálily, no hořela vatra dobré tři dny a noci, po rozhrnutí popela jeden voják zvolal - tady něco je!! olovem tímto rozteklým lili britové kule ještě v druhé světové válce - a takto se přišlo na to, co bylo za tajemstvím "rychlých zbraní" napoleónova vojska - /více o tom - viz stať - "historie jak ji neznáme", svazek druhý "války a bitvy slavné i neslavné a to z pohledu vítěze či poražených" od aloise hermanna

a jak spongebob udává - " Po bitvě u Waterloo 1815 jejich nošení britové v podstatě jen masově okopírovali."

Kokoti nedělejte s toho vědu je t sudová plomba.

janvon - a my nad tím tak dumáme - dííííík!!!

No vida, a já si říkal, že ta má poslední hledačka a topka dne v podobě tohoto kolečka nestála za nic. Opak je pravdou! Dle obsažné diskuse, která se nad tímto nálezem rozvinula soudím, že je to musí být ďáblovo kolečko Už tu několikrát padlo, že to mám raději zahodit nebo zakopat, myslím, že jistější bude, když to hodím do nějaké hluboké studny

Textilní závaží kruhového typu s bodovým terčem a 2 kruhy, průměr 30mm, tloušťka zpravidla 2mm a pak hmotnost cca 16g, Pb.....
Drobné odchylky průměru a tloušťky jsou u těchto galanterních zátěží zcela běžné a nejsou v žádném rozporu s určením. Jde pouze o závaží do ,,hadrů" a nikoliv o součástky do raketoplánu Challenger......

https://www.olovene-artefakty.cz/fotoalbum/kruhove-typy/

https://www.olovene-artefakty.cz/clanky/textilni-zavazi/kruhove-typy.html

vy ste fakt komici, že prej s bodovým terčem a 2 kruhy, to je jako pojmenovat mercedes "auto se čtyřmi kulatými koly a střechou - neplést s televizí!!

Lukegossi, já bych přispěvatele hrobarr komikem neoznačil. Nejen v archeologii ale i v jiných vědách je běžné, že se pro předměty tvoří popisné názvosloví, které odráží základní viditelné znaky a nápadné atributy zkoumaného předmětu. Je to nezbytné, protože nějaký řád, popisnost a tříditelnost musí být u obrovského množství zkoumaných arterfatů stanovena. Jako příklad bych uvedl např. něco z biologie. Aratinka červenolící zní opravdu komicky, až nápadně prvoplánovitě, ale o to právě z hlediska přehlednosti a orientace jde

Hrobarrovi děkuji za podnětný přízpěvěk.

no vidíš, Ty v tom vidíš podnětný příspěvek a já hromadu slátaniny nepodložené
- to bude ale tím, že já jsem se nějaký čas těmi olovy zabýval, Ty jsi to pouze přečetl a nevíš o pozadí zhola nic, protože kdyby jsi věděl, co tahle specializace obnáší, nenapsal by jsi to, protože za něco podnětného považuji to, z čeho se dá vycházet a co stojí na pevných základech fakt, což se u těch šášulů zatím nestalo, jen velice přeodborně přejmenovali sudovky
- ale samosebou Ti to nerozmlouvám, oni potřebují takové fanoušky, co tomu nerozumí, ale se vším souhlasí

Máš naprostou pravdu v tom, že problematice olověných artefaktů vůbec nerozumím, nikdy jsme se jí nezabýval a navíc se za to nijak nestydím.

Zdá se, že tato ďáblova kolečka skutečně plní svou funkci skvělě, a rozdmýchávají spor o to, zda bylo kolečkou naboucháno do sudu nebo všito do obelčení.

Příspěvek autora hrobarr jsem si dovolil označit za přínosný, neb mě navedl na další zdroje a zajímavé články, ve kterých jsem si nemohl nevšimnout i tvých komentářů.

Předpokládám, že kromě těchto komentářů, si ještě publikoval nějakou psanou práci na toto téma, když zmiňuješ, jak si se problematice olověných artefaktů věnoval.

Rád si jej přečtu jako oponenturu k článkům autora Radarek, které na mě působí v některých pasážích poměrně přesvědčivě. Je zde patrná jistá systematičnost, snaha uvádět fakta a dokládat zdroje, i když pevný a nezpochybnitelný důkaz účelu asi zatím podán nebyl. prostě je to něco, čeho se dá chytit, narozdíl od pouhého prohlášení, že já jsem se tomu věnoval a vy tomu nerozumíte (což jsem již ostatně potvrdil - opravdu tomu nerozumím).

Autor Radárek si dal práci a své poznatky na toto téma vtělil do práce, resp. několika článků, a díky tomu lze o jeho názorech a zjištění seriózně polemizovat, narozdíl od prostého prohlášení, že jsme všichni šášulové kteří tomu nerozumí.

Zároveň autora nepodezírám z fotomontáží ani ze snahy rozvrátit vědeckou komunitu, která byla doposud zvyklá zařazovat ďáblova kolečka výhradně do špuntů.

Když už jsem do této diskuse zabředl, což jsem moc nechtěl, dovolím si vyslovit svůj názor, že některé znaky těchto koleček z logiky věci dávají tušit, že se jedná o závaží, neb si odvozuji, že vyražená gramáž na kolečku má pro sudovou plombu nulový význam, avšak jako závaží do oblečení celkem jasný a praktický význam. Dále si moc neumím vysvětlit smysl zdobení olověného špuntu do pitomého sudu, zatímco v módním průmyslu bych něco takového i očekával, byť je ve finále kolečko zašito do látky. Jenže se závažím budou pracovat i domácí švadlenky a ty mají rády všechno hezké a zdobené Navíc znalci marketingu potvrdí, že se mnohem lépe prodá zdobené závažíčko než to prosté.

A teď to pro mě nejzáhadnější. Pokud se tato kolečka dají stejně dobře použít jako zátka i závaží, pak opravdu netuším, jak chcete skutečné užití těchto obdobných koleček rozlišovat a potvrzovat. Záměrně jsem naznačil zájmeno vy, protože já nejsem zatím na žádné názorové straně a budu vývoj této věci skrytě a se zájmem pozorovat.

A navíc si přeji již takové kolečko nikdy nepípnout, protože pochází z pekla!

no, pravda, knihu jsem o tomto žádnou nesepsal, bo o čem taky psát, když je to ještě nedotaženo, to ale hrobaříci mají jasno, ti už to uzavřeli, aniž by hmatatelný důkaz předložili
- tak že se tohle nedávalo na sudy, to je již známo min. 2 roky, sám jsem oslovil nespočet pivovarů, kde mi to potvrdili, tak jako jsem oslovil desítky restaurátorů, muzeí, kde se zabývají starými oděvy a světe div se, nikdo tyhle olova nikdy neviděl
- jináč, nedávno jsem otevřel šuplík u starého šicího stroje a bylo v něm - okrem knoflíků a nití i odznaky, nábojnice, krabička od šprcek a hromada dalšího - a co z toho tedy plyne a vyplývá?? - že to patřilo do šicího sortimentu ??
- jediné, co po nich chci, je nějaký obrázek v dobovém katalogu, nebo odpověď z muzea, že to někdo při restauraci vytáhl z kabátu, cokoli, co by jasně a zřetelně dokázalo původ a použití těchto koleček - a to se zatím nestalo, namísto toho neustálé hromady srágor v odkazech, jako zaseklej kafemlejnek s flašinetem a gramofonem dokupy
- jináč, už se to tu probíralo X-kráte, no důkaz žádný
- hele, když tomu nerozumíš, pak když Ti napíšu pojednání, že je to závaží ze vzducholodě a létajícího balónu, pak tomu uvěříš, protože toho bude na deset stránek a ono vlastně není proč tomu neuvěřit, to už tak je, tu jde spíše o zdroj,, kdo to napíše a já si sakra vybírám stránky, kde čerpám informace, určitě si někde na FB a podobných pitominách nečtu články a beru je za odborné, to si mohu rovnou přečíst blesk

a tu máš tu hovadinu, s kerou bych Tě oblbnul, stačí napsat milion stránek a tvrdit, že co je bílý, to je černý a že se závaží na sukně používalo i do balónů - mám na to i důkaz

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTlfQI630wpSzAVLCowaeLBBEO8pYYOZwavC1z0TjYZJWGiZs5t8npXsFYoCULVKtAcO_Q&usqp=CAU

https://images.squarespace-cdn.com/content/v1/57056ccf45bf2179f01fc355/1608507189635-FGWFJDFHIRZV3NATOTQ0/productsets.png?format=750w

- každej normální badatel se nespokojí s nějakými úvahami a dedukcemi a zbožnými přání, správný badatel chce kvalitní materiál, že tomu tak opravdu je - a to se zatím nestalo, takže u mě je to ve fázi nedotaženosti, ale ti dva jsou spokojení, pro ně to již skončilo a to jaksi nelze akceptovat, jak říkám, pro ty, co tomu nerozumí, je to lehká forma pro nabytí přesvědčení, že je to již vyřízeno, ale opak je pravdou

No tak v zásadě na to máme obdobný názor. Také jsem poznamenal, že jasný důkaz o tom, že se jedná např. právě o textilní závaží, jsem zatím neviděl, i když se přiznám, že si mi ta teorie docela líbí.

Na druhou stranu, jak jinak by měl vzniknout nějaký soubor poznatků k teori, které autor věří, než tak, že začne dokumentovat a skláda své poznatky, nálezy, indicie, a jiné stopy do nějakého dokument, který průběžně publikuje a umožňuje tak kritický pohled na jeho teorii právě odpůrcům jeho teorie.

No a až jednou autor narazí na nezvratný důkaz, tak ho připojí k tomuto dosavadnímu souboru poznatků a definitivně tak vznikne hodnotné dílo, které nás obohatí o nové poznání. A nebo třeba také ne, ale každopádně na takové snaze nevidím nic špatného, ba naopak.

No a to, že se často zastánci nějakých teorií o svou tezi bijí do poslední kapky krve a ostřelují tu druhou, je naprosto normální, a patří to ke každému bádání.

Jak říkám, budu to sledovat a nechám se překvapit

To chce lepší detektor například xp orx nebo deus pak nad tím nebudete dumat ale to chce navštívit jinou firmu

příteli badateli gecone,
áno, jak pravíš, pouze teorie......já proti nějakému horlivému bádání nic nemám, ale pokud ještě není něco dotaženo, nejsou pádné důkazy, je naprosto amatérské o těch olovech již dva roky hovořit jako o textilním závaží, tohle je hodně přes čáru, nemám nic v ruce, ale už mi je jasné, že je to ONO?? - tohle fakt neberu......

Samozřejmě, s tím naprosto souhlasím. Je to boj autora teorie, on musí prokázat její správnost. Musí postupovat korektně, vše dokládat a samozřejmě může i z částečných střípků něco odvozovat avšak s odvozeným závěrem nesmí pracovat jako s jistotou, dokud ji nepotvrdí nezvratným důkazem.

Pokud se autor pohybuje na doposud neprobádaném poli, pak je i jeho právem si stanovit svá názvosloví, metodu označování, hodnocení, kategorizace, atd.

Kritické okolí pak samo zhodnotí a rozhodne, zda je jeho teze správná, a zda se stane obecně platnou a zda se třeba i uchytí autorův slovník. A takového pozitivního cíle samozřejmě dosáhne jen tehdy, bude-li ve své práci maximálně korektní a objektivní.

Takhle nějak prostě bádání funguje. No a protože tu většina z nás, včetně mě, nebude přímo z vědecké komunity, musíme být k našim amatérským badatelům i přiměřeně shovívaví, si tedy myslím

tady neznám bratra, tento přístup je hodně mimo, hlásit do světa něco, co není podloženo, ale větší problém je to, že ti dva inženýři to už mají uzavřené, tady se už nebádá, ale roztrubují se všudemožně nějaké závěry a nedotažené informace, něco podobného, jako že "vakcinace je jedinou cestou k úspěchu"

Po pravdě už tím trávím víc času než by bylo ideální a nechci dělat žádné straně arbitra.

Za sebe mohu říct jen to, že jsem si publikovaný článek přečetl a docela se mi líbí. Je to evidentě produkt velkého úsilí a práce badatele. Ke článku mám některé drobné výhrady, např. nemám rád, když se něco jmenuje, aniž to bylo v předchozím textu vysvětleno natolik, abych to musel jít s vlastním úsilím zjišťovat.

Každopádně je to článek, který celkem široce pojednává o teorii původu olověných koleček, a my si musím přiznat, že žádná jiná práce stejného rozsahu zatím neexistuje, resp. já o ni nevím.

Ono to není tak, že to má autor uzavřené a hotovo.
Autor může mít pocit že má hotovo apro svou teorii udělal dost. Na okolním světě (laickém i odborném) pak je, aby práci potvrdil a akceptoval, rozporoval, popravil či zcela odmítnul.

To se sice dá omezeně dělat pomocí příspevků v chatu ale je to nejednodušší a také nejméně účinný způsob. Aby vznikla k teorii nějaká skutečná oponentura stejné váhy, musí se do problematiky zahlouba někdo jiný, kdo si dá práci a svou prací původní teorii autora vyvrátí a nebo ji třeba naopak potvrdí.

Ač sám považuji teorii oděvních závaží za velice pravděpodobnou, musím opět po přečtení článku konstatovat, že nezvratný důkaz pro tuto teorii jsem v něm nenašel. Jednoznačně by takovým důkazem byl stránka z dobového katalogu zboží, nebo bitelně zdokumentovaná rozborka dobového oděvu s typickým kolečkem, které autorem v práci zmiňuje.

To ale nijak nesnižuje hodnotu toho článku a celé teorie, jen to prostě z mého pohledu ještě není na 100%.

takže už se to jmenuje textilní závaží, když je kolem toho jen a pouze ohad a teorie?? - tak to nemá s odborností nic společného, takových "prací", kde neudám důkaz a budu jen mlžit, takových Ti napíšu tucet
- ale proč bych to dělal, pokud nemám jasno, nebudu psát nějaký polovičatosti, já píšu, až je vše hotové a třikrát prověřené, to je rozdíl mezi amatérama a profíkem
- áno, nikdo jinej nic kolem toho nesepsal, bo nikdo neví, co to vlastně je - jen ti dva mezuláni mají naprosto jasno a hlásají tu svou verzi, někdo jim to žere a někdo né

a už nebudu reagovat, bo je to stále dokola a oničem, prostě za mě jeden velkej amatérismus

uź se na to vyserte jeto jako kolovrátek stále dokola.