Takže chlapík odevzdal a nedostal ani korunu. Dokonce je obviněn z protiprávního jednání, hledání/ nelegálního archeologického průzkumu.
Myslím, že ti kluci z Hrušovan mají problém.??
Jak je to s odevzdáním a odměnou?
Ministerstvo kultury obdrželo dopis správního úřadu, v němž žádá o stanovisko k poskytování nálezného za archeologický nález, který byl objeven za použití detektoru kovů, s tím, že nálezce v médiích opakovaně uvedl, že na místo nálezu se vypravil s cílem hledat mince. Místo nich však nalezl svitky zlata a 4 kusy bronzových seker, nález vyzvedl a odevzdal do místně příslušného muzea.
V dopise klade správní úřad otázku, zda nálezce, který učinil nález nikoli náhodně, ale protiprávním chováním, má nárok na vyplacení nálezného podle § 23 odst. 4 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, v platném znění.
Ustanovení § 23 odst. 4 zákona o státní památkové péči stanoví, že nálezce archeologického nálezu má právo na odměnu, kterou mu poskytne krajský úřad. Toto právo se však týká pouze tzv. náhodného archeologického nálezu, tedy takového, který – slovy § 23 odst. 2 zákona o státní památkové péči – nebyl učiněn při provádění archeologických výzkumů. Při řešení problému, zda poskytnout odměnu za archeologický nález nálezci ve vámi uváděném případě, si musí Ministerstvo kultury nejprve položit otázku, zda vámi zmíněné nálezy zlatých svitků a kusů bronzových seker lze vůbec považovat za náhodné archeologické nálezy neboli zda skutečně nebyly učiněny při provádění archeologického výzkumu ve smyslu § 23 odst. 2 zákona o státní památkové péči. Vyjádřeno jinak, jde o to, zda činnost člověka, který se cíleně vypraví na určitou lokalitu s cílem hledat archeologické nálezy (mince), vybaven pro účely jejich hledání detektorem kovů, lze považovat za archeologický výzkum ve smyslu zákona o státní památkové péči.
Ministerstvo kultury již dříve vysvětlilo, že nálezce hledající v rozporu se zákonem archeologické nálezy, by neměl obdržet náhradu nákladů, které při této své činnosti nutně vynaložil. Tento závěr ve svém důsledku podporuje i závěr o tom, že by neměla být poskytnuta ani odměna. Bylo by totiž absurdní, kdyby jedna základní příčina, totiž učinění archeologického nálezu mimo provádění archeologického výzkumu, měla v dané situaci dva zcela odlišné důsledky: neposkytnutí náhrady nutných nálezcových nákladů (neboť její poskytnutí by bylo protiprávní, jak výše uvedeno) a naproti tomu poskytnutí odměny nálezci. Neměla by tudíž být poskytnuta ani odměna.
Na základě výše vysvětlených důvodů je Ministerstvo kultury toho názoru, že uvedenému nálezci, který cíleně s detektorem kovů hledal archeologické nálezy, by neměla být poskytnuta odměna podle § 23 odst. 4 zákona o státní památkové péči.
in category Groups and joint searches,
created by AlCapone 17.3.2014 23:48
Stát nepřímo nutí nálezce k trestné činosti.Každá akce budí reakci Před rokem 1950 byl nález rozdělen na 3 díly.Stát,nálezce a majitel pozemku.Jestli že na soukromém pozemku najdu poklad musím ho odevzdat zlodějům super demokracie kde mají platnost komunistické zákony.A zloději.
Takové moudro hned na počátku roku. Co přijde dál?
Back to chat
Add post
You must subscribe to post. If you do not have an account on this site yet, sign up.