Středověká, ale...

pokud by se jednalo o kušovku, pak vzhledem k porovnání s normální kušovkou - je větší - mohla by to být tudíž o hradební kuši, ktré bývaly větší. K otázce, proč chybí tulej, je možné odpovědět tak, že před výstřelem se hroty nařízly, aby jim je nepřítel nemohl "vracet" zpět. Taková šipka se po dopadu mimo cíl odlomila. Je k tomu i psán článek v archologickém věstníku. Ale je stále otázkou, zda se nejedná o něco jiného. Jen jsem trozvedl debatu o tom - kdyby se jednalo i šipku.

Ta tulej může také klasický ureznout. Našel jsem už několik hrotů, které měly velmi krátkou tulej, jen pár milimetrů.

Nebo je to hřeb bez hlavičky

Zdarec bejku Šíkovná toto není kušovka.😉 Je to hřeb.✌️ Fakt neke. měj se fajn a uží večera.👍

Nic ti nebudu vykládat. Nemám na to ! Fakt ! 🍺 ale kuš asi nee. Musím spát zítra akce. Sem ko. Dobrou noc

Malá faktická poznámka,hradební kuše se asi nepoužívala v lese na lov a tzv.nastřižené/naseknuté šipky jsou takto kovářsky upravené až v poslední třetině resp.čtvrtině délky hrotu. Jinak se objevily pokud vím akorát na Rokštejně,takže nějaká generalizace v používání takto upravených šípů rozhodně není na místě. Navíc "směle až senzacechtivě" prezentovaný názor,že se takto měl hrot znehodnocovat (aby nebyl použit protistranou) je naprosto zavádějící,protože i tupý (tedy pouze bez odlomené špičky) samozřejmě použít i nadále šel.

TienYtong - ale nálezce nepopisuje lokalitu, pouze "duch lesa". Na hradě, kde dělám, také býval ještě před 10ti lety hustý les a o jeho okolí ani nemluvím. Nálezce mohl chodit lesem a být v okolí takového hradu, aniž by o tom musel vědět. Tolik k onomu - z lesa. K odlomení hrotu - pouze jsem popsal to, jak je to psané v literatuře. Netvrdím, že je odlomené nevracely zpátky, ale rozhodně si protistrana z takových střel asi nic moc nedělala. Určitě to bolelo, ale k vyřazení z boje by se musely odlomeným hrotem trefit do hlavy apod. měl bych i pochybnost, že takto odlomený hrot /vlastně řap s tulejí/ by prošel byť jen přes prošívanici. A to, že jsou tyto nálezy popisovány pouze z Rokštejna, to neznamená, že nebyly použity i jinde, jen se jim nepřikládal takový význam, nebo nálezce nevěděl o co jde a přiřadil to k něčemu jinému.
Ale to stejně neznamená, že nález na obrázku je právě to, o čem zde píšeme, jen popisujem stav věci, kdyby to bylo ono. Nejsem erudovaný tvrdit, že to tak je. Asi tak.

Už ovšem víme koiko minimálně to,že to není hrot z hradební kuše (spekulace o nepovšimnutém hradu v okolí fakt pobavila-Janek jistě vysvětlí,kde v lese chodí zohlední i hypotetický maximální dostřel tohoto zařízení) a už vůbec ne tzv.nastřižený hrot (kde neodpovídá ani délka!,což si mazaně nechal bez komentáře).Na Rokštejně se z cca 125 hrotů našlo asi 9 takových upravených exemplářů.To je opravdu významný reprezentativní vzorek,který o lecčem i svědčí a proto je teď budeme hledat všude.
Škoda že tam na Kalichu nejsou a je vůbec možné ,že by se tam nevyskytovaly? Ilburkovská etapa přece skončila rovněž vojenskou konfrontací nebo ne?

U nas jsem nic takoveho nenašel. Proč píšeš mazane vynechal ? Hradebni byly obecne větší, proto mohl byt strih ale od špičky. A opět jako v kazdem prispevku napíši- pokud je to ono. Pokud píšeš, ze to neni, ok, nejsem erudovany to zpochybňovat. Ty jsi mel asi vsech 9 v ruce a mas to nakoukane, pak tomu rozumim.Janek67, kuše ma jisty mířený dostřel a 5 km to fakt není.
Takze znovu, ja netvrdim, ze to je, jen me to tak prijde. Bohuzel jsem se tu nedočetl, co by to mohlo byt jineho. Asi železo

Janek67. Jasně, tomu rozumím. , vic lidí-víc ví. Nikdo neni neomylný a nemůže vše znát. Také by mne zajimala finálovka, co se z toho vyvrbí.

No Janku, taky nepovím. Nevím