Ahoj Deniso (omlouvám se, ale tady si tak nějak všichni tykáme), Cement ti to napsal naprosto správně, výstižně a hlavně v kostce. Striktně podle zákona je to přesně tak, detektorem hledat můžeš (i když i na to jsou odlišné názory), ale nesmíš v žádném případě kopat. A to platí pro celou republiku. Zkus si nastudovat https://www.policie.cz/clanek/hledani-s-detektory-kovu-ma-sva-pravidla.aspx., kde nalezneš i letáček, kde je mimo jiné uvedeno: "Není pravda, že zákon zakazuje volné detektorové hledání jen na tzv. archeologických lokalitách. Ty zákon ani nezná." a dále "průzkum detektorem kovů a vyhledávání archeologických nálezů těmito přístroji je archeologickým výzkumem." Ještě si můžeš pročíst https://www.policie.cz/clanek/nelegalni-vykopy-archeologickych-nalezu-nezustanou-bez-postihu.aspx, kde tedy zmiňují: "Podle zákona o státní památkové péči č. 20/1987 Sb. se ten, kdo provádí neoprávněné výkopy na území s archeologickými nálezy, dopouští přestupku, za který mu příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností může uložit pokutu až do výše 2 000 000 korun." Více ve článku: www.lovecpokladu.cz/home/keltsky-poklad-dvanacti-stateru-9794
Zdravím všechny lovce pokladů! Koncem ledna jsem nalezl keltský Statér. Pokud dočtete článek až do konce, možná pochopíte, proč jsem statér odevzdal a přiznal nález detektorem. Myslím, že držet se desatera Lovce pokladu bylo vždy mým kredem v detektoringu. Celé to vlastně spustila přednáška o zlatých špercích nalezených u Mšece a Řevničova vedená archeoložkou Kateřinou Blažkovou s kterou dlouhodobě spolupracuji.
K tomu odkazu, jak jsi přidal 20Krejcare (https://www.policie.cz/clanek/hledani-s-detektory-kovu-ma-sva-pravidla.aspx) tak k tomu bych dodal toto. Jelikož je to totální výmysl, tak jsem volal na tiskové odd. Policie JMK, na jejichž stránkách ten článek vyšel, ještě jako Koudelník a chtěl jsem, aby tento článek stáhli, protože obsahuje řadu nesmyslů 
Nejdříve si mě přehazovali jako horký brambor, když jsem chtěl od nich informaci, jaký zákon porušuji, protože žádný zákon nedefinuje to, co tam v tom článku píšou, a to, že průzkum s detektorem kovů v přírodě je dle platných zákonů archeologickým výzkumem + ty další nesmysly. Nakonec mi odpověděli e-mailem. Odkazovali se na Maltskou úmluvu a pak na soudní rozsudek, který řešil hledání na kulturní památce - na Němčicích. Tak jsem jim napsal, že M. úmluva obsahuje ustanovení- pokud s tím počítá vnitřní právní úprava a protože žádná taková právní úprava u nás neexistuje, tak proč tam tyhle výmysly uvádí? A uvedený rozsudek je o nedovoleném použití detektoru na významné archeolokalitě, kde se tedy dá díky tomu předpokládat nelegální archeologický výzkum, zvláště, když ten obžalovaný se sám k tomu de facto přiznal. Jenže policajti to nedokázali pochopit nebo nechtěli, že žádný zákon nebo jeho právní úprava nedefinuje to, co je archeologický výzkum detektorem a co není Takže moje rada je, v případě jakéhokoliv problému určitě netvrdit, že hledám třeba věci z 2.sv., protože to je už taky archeo, dokonce i komoušský desetník může být podle památkového zákona použitý proti hledači a bude brán jako archeo. Takže hledáš svou ztracenou věc, kámošovu ztracenou věc, meteority, ptačí vysílačku od známého, který je ornitolog, atd., atd.
V žádném případě se nenechat dotlačit do nějakého archeologického výzkumu za pomocí detektoru 
Vendelíne je mi jasné, že zmíněný článek na webu policie vyšlý z iniciativy policie JMK se tam objevil jako varování a snaha odstrašit potenciální nové detektoráře - rabovače. Je také očividné, že tato iniciativa byla vedena ve spolupráci s lidmi z památkové péče JMK a když na to nahlédneš bez emocí, tak pro to musíš mít pochopení. Jižní Morava patří bezesporu k nejvýznamnějším archeologickým lokalitám u nás. Už proto, že zde dochází k nejstarším nálezům naší historie. Proto se nediv, že se výklad památkového zákona upravuje podle toho, jak se to zrovna komu hodí. Stále si však myslím, že původním smyslem zákona byla snaha ochránit nálezy svým významem cenné z hlediska historie, nezanedbatelné hodnoty, kterými se měli na mysli hlavně depoty (a to nejen mincovní) apod. Proto se také domnívám, že rozumnému a poctivému hledači v tomto ohledu bohatě stačí jeho "selský rozum", který mu napoví, co by se dalo ještě tolerovat a co už ne, tedy kdy by měl k nálezu volat odborníky.
Kdybychom se měli držet jen zákona, tak tvá rada stejně neprochází. Mrkni na mou odpověď Jackovi Whiteovi. Navíc v tvém případě takového hledače usvědčují jeho věci nalezené u něj (rýč, brašna na odpad, plná krabička na nálezy (a tam stačí mít i ten socialistický desetník)). 
20Krejcare - co mi čerti řekli, tak ten podnět vyšel výhradně od památkářů, jim by to bylo celkem jedno.
Ten selský rozum, který zmiňuješ, tak tam bude celkem bezvýznamný, když to berou jedním vrzem.
A pochopení pro tohle jednání, když si ohýbají zákon, jak chtějí, tak rozhodně nemám.
Už jsem tady Vendelíne - tak je jisté, že ten prvotní impuls byl od památkářů, ale minimálně se to muselo zkoordinovat z právního hlediska s policií. Titulaturu policie jsi nejspíše převzal z oficiálních stránek policie viz odkaz např. zde: https://www.policie.cz/clanek/policejni-certi-zachranili-dva-zivoty.aspx.
Tady se už pomalu točíme v kruhu, platí zde již mnou jednou zmíněné: "Vše je o lidech (a to na obou stranách). Někde mají hledači větší smůlu a někde zase štěstí (na lidi z péče o památky)." a "A tak si myslím, že je tento koníček zatím tiše státem tolerován, v některých krajích více a v některých méně, viz výše. Všechny uvedené případy (Policie České republiky – KŘP Libereckého kraje i tvé) jsou na základě udání bdělých spoluobčanů. A v takových případech jsou úřady a policie povinné se jimi zabývat. Pochybuji však, že z toho mají radost. Věřím, že ve zmíněném případu policie skončilo přestupkové řízení napomenutím a domluvou, že příště má hledat tam, kde není tolik na očích."
Ještě k bodu 2 dodávám, že zřejmě v tebou zmíněných případech se jedná o lidi, kteří měli v minulosti špatné zkušenosti s detektoráři a na základě této zkušenosti mají apriori úsudek, že všichni detektoráři jsou stejně špatní, jinak řečeno všechny strkají do jednoho pytle. A pak také jsou ostře vyhranění proti detektoringu a podnikají např. takováto opatření.
K bodu 3 - nechci se tě snažit poučovat nebo z tebe nedej Bože dokonce dělat pitomce (k tomu už jsem se v minulosti také vyjádřil), ale zkus si to představit na jednoduchém přirovnání a zamyslet se nad tím: Dejme tomu, že jsi vášnivý zahrádkář a pečuješ o svou zahrádku s nadšením a je to zkrátka tvůj koníček. A teď si vem, že ti tam přes noc někdo všechno rozdupe a sní ti celou úrodu anebo dokonce vykácí stromy v sadu. To by ti po celoroční dřině bylo do pláče (minimálně). Na druhé straně máš archeologa, který bere svoji práci jako poslání (ne pro peníze), je to zároveň jeho velký koníček, je hrdý na svou historii a je rád, že mu byla svěřena do péče archeolokalita dejme tomu zrovna na jihu Moravy. A teď mu tam pořád chodí detektoráři a ničí archeo podloží a zkrátka mu to tam beztrestně likvidují. Co asi takový člověk udělá?
Proto si myslím, že je zatím pro obě strany relativně výhodný nynější stav výkladu zákona, kdy je detektoring na hraně, ale je ještě tolerován. Obávám se, že iniciativa (tlačení na pilu) by v tomto ohledu byla kontraproduktivní a druhá strana by se mohla začít energicky bránit a výsledek by mohl být pro detektoráře ještě o mnoho horší než je teď. Buďme ještě proto rádi za to, jak to je. Jsem naopak pro dialog, který je podporován i na těchto stránkách a vzájemně se přesvědčujme o možné důvěře k druhé straně činy. Ze strany detektorářů poctivým odevzdáváním skutečně cenných nálezů (nejen z finančního hlediska) a ze strany památkářů adekvátním oceněním takového jednání. 
PS: Jinak platí Cementovy rady bez oplzlostí. 
🤭😁 jaké oplzlosti zasej 🤷♂️😁 šak sem nic takového neřeknul 🤣
Promiň Cémo, ale náznaky tam byly.
Ty myslíš to sexy prádlo 🤭😁 vždyť toho jsou plné reklamy 😁 to nejsou žádné oplzlosti 🤷♂️ že ty sas díval ,na četnické humoresky , na toho Kyselu 👍😁🤣
Lepší vtipkovat, než být Cimický 🤷♂️😁🤭🤣
Máš to se mnou těžké , že 🤷♂️🤭😁👍
Nemám, ale potvrzuješ, že jsi veselá kopa, která tu osvěžuje všemožné diskuse a to je velice pozitivní, když se náhodný návštěvník může také zasmát.
Mně přišlo vtipné, že nás tu vyzýváš, abychom nestrašili novou kolegyni a sám jí napíšeš rady v odlehčeném tónu.
Bezva, že jsi tu
Tak jistě, vše je o lidech. Nicméně už dost lidí dostalo pokuty za vymýšlené přestupky, když použili detektor a nehledali na nějaké známe archeolokalitě. Byli nesmyslně obviněni z archeoprůzkumu. Jeden např. uvědoměle nahlásil nález munice a bum, pokuta 10 000 Kč za archeo výzkum.
S tou zahrádkou trochu pokulhává to přirovnání, protože na rozdíl od zahrádkáře, který se přičinil o úrodu, tedy investoval práci a finance, tak archeolog si nemůže dělat nárok na něco, co jeho není, do čeho neinvestoval. Jednoznačné právo na nález je i podle starého římského práva přisuzováno nálezci a dále by mělo být majiteli půdy. Vše ostatní je nonsens. Ano, může mít archeolog pocit, že díky detektorářům přichází o informace, protože ty nálezy nezmapuje, když se k nim nedostane, ale tak měl by pochopit, že pokud stát se nemá k tomu, aby spravedlivě odměňoval nálezce, tak on jako státní zaměstnanec by neměl očekávat nemožné Případně vymýšlet postihy, které jsou v rozporu se zákonem. Tohle je chucpe.
Osobně nejsem rád, jak to teď je, protože je to chaos a odměny za nález ze zákona žalostné + ustanovení, že v případě nálezu detektorem právo na odměnu zaniká. Bát se toho, že by pak případná legislativní změna byla horší pro detektoráře... Tohle prostě odporuje mému naturelu, protože pokud existuje byť malá šance na zlepšení, tak se o to musí člověk snažit.
Tenhle ten přístup appeasementu se mi prostě příčí
Já jsem taky rád, že jsi tu zůstal a vracíš se na stránky LP jako dobrý holub (i když všichni se mnou asi nesouhlasí ).
K bodu 1 - Ano, to jsem si již psal s jiným kolegou v SZ - dovolím si opět citovat: "...to je typický příklad - nahlášený nález nevybuchlé munice, správně by dle zákona měla policie okamžitě takového nahlašovatele sebrat a předat k přestupkovému řízení. A neřešit okolnost, že je dobře, že se z přírody odstranila životu nebezpečná věc." K tomu můžu říci, že je to velice špatné, když už byly zaznamenány případy nálezu odložených nevybuchlých granátů na pařezu v lese apod. Zde bych proto radil nepřestat nahlašovat takové nálezy, ale rozhodně před ohlášením schovat detektor a další věci a tvrdit, že jsem to právě po někom našel.
K bodu 2 - Ano, máš pravdu, že archeolog si nemůže dělat nárok na něco, co není jeho, ale on zde vystupuje jako zástupce správce státního majetku (památková instituce je správcem, který vykonává svou pusobnost prostřednictvím úředních osob - zaměstnanců - památkářů/archeologů), jelikož stát je dle zákona vlastníkem archeologických nálezů. Takže v uvedeném přirovnání si sebe představ jako souseda, který po dobu nepřítomnosti svého souseda (nadšeného zahrádkáře) hlídá jeho zahrádku (a třeba i za slíbenou úplatu). Taky by jsi se asi snažil zahrádku ochránit všemi prostředky (dobře ty možná ne, ale někdo jiný třeba ano, však také ani památkáři nejsou v tomhle ohledu ve stejném pytli)
K bodu 3 - Právě proto, že ke všem nálezům (99,9%) dnes dochází výlučně za použití detektoru, tak se tam, kde je spolupráce na úrovni snaží pofidérními nálezovými okolnostmi získat pro nálezce alespoň trochu adekvátní odměnu. Jinak, můžeš do toho jít a soudit se, když vyhraješ, tak se nález soudu bude muset v zákoně zohlednit, ale to právě spustí kolečko protiopatření a nakonec to může právě vést ke zhoršení situace z pohledu detektorářů. Jdi do Němčic, nech se demonstrativně sebrat a zkus vyhrát u soudu. Pochybuji však, že ti za to detektoráři poděkují.
Všichni souhlasit nebudou, to je jasný Ale tak jsem taky rád, že jsi rád
Ad1) Jo, to je snad jediný rozumný způsob, tedy netvrdit, že munice byla nalezena detektorem.
Ad2) Samozřejmě chápu archáčovy pohnutky, či důvody, ať jsou z jakékoliv příčiny, což zrovna nemusí vždy být tebou uvedený zájem chránit "státní majetek". To není o mém nepochopení archeologů, já je v tomhle chápu. Ovšem ne všichni z nich chápou, že se doba změnila, že žijeme v demokratické společnosti a tudíž ne každý akceptuje nastavené komoušské podmínky, které jsou neférové.
Ad3) Tohle je už trochu extrém, co píšeš o Němčicích Němčice jsou kulturní památka, takže tam platí nějaká ochrana. Pokud se týče náhodných nálezů, jelikož stejně ty známé lokality jsou vyluxovány, takže už jsou ve většině případů náhodné, tak tam je prostor k nápravě
Jj.
1) Vidím to jako nejschůdnější možnost v případě detektorářovy obavy, že by hrozil postih za použití detektoru.
2) Máš naprostou pravdu v tom, že se doba změnila a nebylo by už proto zřejmě bez použití velkých represivních opatření úplně vymýtit detektoring, jak by to někdo uvítal (a myslím, že beze zbytku to nepůjde nikdy). Proto by mělo na základě dialogu dojít ke konsensu nebo alespoň ke kompromisu, ze kterého by vyšly návrhy na úpravu znění památkového zákona.
3) Jak jsem psal již výše: "...https://www.policie.cz/clanek/hledani-s-detektory-kovu-ma-sva-pravidla.aspx., kde nalezneš i letáček, kde je mimo jiné uvedeno: "Není pravda, že zákon zakazuje volné detektorové hledání jen na tzv. archeologických lokalitách. Ty zákon ani nezná." Samozřejmě, že tam nějaká ochrana bude, i když podle této citace to samotný zákon nikterak neošetřuje. Ale to drtivá většina detektorářů ctí. Bylo to z mé strany přehnané, ale můžeš se tedy domáhat toho, že jsi porušil zákon (je jedno kde) a chceš svou pravdu obhájit před soudem.
1) tak tak
2) ano, jde prostě o ten dialog a výsledkem by měla být spokojenost všech, tzv. win-win situace a ne win-lose, jako doposud.
3) problém je ovšem v tom, že z hledání detektorem kovu apriori dělají archeologickou prospekci a na to šroubují tu klauzuli, jak jsi uvedl. Což žádný zákon nikterak nespecifikuje. Prostě si to ohýbají podle svého, v tom je jádro pudla. A neboj, mám informace, že k soudu se nějaké případy už chystají
2) Přesně!
3) Hlavně, aby to nedopadlo pro detektoráře špatně! 
Takže jsem blbost nenapsal, že ne 🤷♂️😁 Když půjdu v Němčicách s detechtorem jen v tangách, bez žádného kopacího nařádi, tož mosím taky tvrdit, že neprovádím výzkum 👍🤭😁🤣 Hoši nestrašte tu cérku tolik 😉👍😁
😁👍šak jo,😁si dělám legracu 🤷♂️🤣 No ale detechtor přeca není zakázaný, a jestli budu pouze hledat signál a nebudu mít u sebe žádný prostředek na vyzvednutí cíle ze země , ani žádný nález,tož nemají přeca důkaz 🤷♂️👍 No a hledat na Němčicích, može jedině vůl a že těch volů už tam prošlo 🤭😁
😁👍😁 Kvášo , tys to zabil 😁😉👍
A ponechat nálezové okolnosti. Nesahat, nehýbat.
Tak teoreticky sa nesmí hledat nikde , leda ze samotným detechtorem, bez kopacího nářadí 🤷♂️ takzvaný lovec signálů ,pokémonů, to klidně můžeš přejít i fotbalové hřiště 😁
Takový základ jsou jen obecné zásady ..nechodit do zeleného, zahrabávat po sobě ďůry , nechodit po hradech, chráněných zónách , vyznamných archeolokalitách ... prostě zbytečně na sebe neupozorňovat a nedraždit,nemyslím tím kupříkladu, nošení sexy prádla,nebo tak něco🤭😁 Na klasické mapě cz, jsou vyznačené různé lokality a když si vyhledáš podrobnosti na Googlu, co to je za misto, tak sa dozvíš vic. 👍 tak hodně štěstí ,ať najdeš něco pěkného👍
Zajímavý pohled na věc, v podstatě pokud se nebavíme o archeologckých lokalitách a plus dalšch územích z nějakou ochranou, tak se totiž může všude. To co je špatně, je případné následné zatajení nálezů. Ideální samozřejmě je, když máte svolení majitele pozemku.
Tak samozřejmě, že je to malinko zjednodušeně s nadsázkou, ale úplná hloupost to není. Spousta z nás, jde na hledačku na slepo, protože z mapy neví ,co ho tam čeka , spousta z nás ví ,kam jít nesmí, páč už to má ,tak nějak zmapované.
No a to nejdůležitější si v hlavě musí každý srovnat sám.
Máro, sice nejsme permanentně v kontaktu, ale myslím že viš, že to myslím dobře 🤷♂️
Základní pravidlo je nechodit na žádné archeologické památky. Z pohledu archeologie je pak lepší, když je to pole, jelikož to je neustále se pohybující půda a o nálezovýách okolnostech se dá mluvit, pokud se jedná o cíle které jsou v podorničí. Dají se i hospodářské lesy, kde probíhá pravidelná obnova lese po těžbě a tam se půda obrací často opravdu hluboko. Když chce mít někdo jistotu, je potřeba se podívat do katastru nemovitostí, domluvit se z majitelem a navíc tam obratem zjistí, zda náhodou to jeho vyhlídnuté pole nemá archeologickou ochranu. Tam by tam měla být zapsaná jelikož na takových lokalitách by zemědělci neměli orat příliš hluboko atd.
Na pomezí Anglie a Francie se taky Mistrům fandilo!
Malý dotaz,Bude letos Mistr?
No nevím jestli mistr, ale mistři doufám budem!
Bude to boj. Vše připraveno, pivo nalito nervy jako struny, tak to snad dopadne a zítra si zahrajem znovu.
To sou šulíni, mě snad klepne. Jestli to takhle půjde dál, tak za sebou budu za chvíli tahat nohu....
Přidat příspěvek
Pro vložení příspěvku se musíte přihlásit. Pokud nemáte na tomto webu účet, zaregistrujte se.